Rökstenen och världens undergång

Han håller tillbaka en del, och det är antagligen ett bra val. När Williams et al släppte sin första rapport där de menade att Rökstenen handlar om klimatförändringar blev det ett hallaballoo (så mycket det blir hallaballoo om historia), som om idén att folk på 800-talet skulle bygga sin mytologi och apokalypstro runt minnet av en komplett samhällskollaps bara 200 år tidigare vore miljöpartitokerier. Vad tror folk att mytologi är, egentligen?

I boken går Williams mer på djupet med själva texten, lyfter fram sina (och i varierande grad sina kollegors) nytolkningar av den här besynnerliga gamla texten, något som förstås är svårt för en lekman att utvärdera och jämföra med det man möjligen minns av den från historian i skolan. Är det mer sannolikt att den handlar om solmyter än om Teoderik den store? Är det mer sannolikt att en stavelse här ska läsas som "Oden" snarare än "folket"? Kände ristaren till någon version av de få berättelser vi har kvar från den tiden och kan den läsas i ljuset av dem? Williams gör bra argument, men inte fan vet jag. Nöjet är att se hur tolkningen går till; hur man benar ut en text som föregår både stavningsregler, interpunktion, och det svenska språket självt. Och att någonstans bakom allt det där framstår en faders sorg över sin son fortfarande efter 1200 år.